На днях девушка напомнила мне про этот момент вопросом в мессенджере:
Ответ на самом деле прост и однозначен: и можно и нужно.
Рассказываю почему.
(Из новостей Екатеринбурга)
(С форума портала новостей)
Нет смысла спрашивать, какое из сообщений позволяет почувствовать, среагировать на событие и отыскать в нем смысл. Мы ловим эмоции главного героя. Заряжаемся ими, примеряем его шкуру на себя. И это, заметьте, просто восторженный отзыв участника о событии.
А если подойти к вопросу со знанием дела, можно ненавязчиво и надежно поселиться в голове читателя, заставив его поверить, что главный герой — это он и есть. Ну разве не это с нами происходит, когда мы плачем и смеемся вместе с героями какой-нибудь увлекательной книги?
И неважно, от какого лица она написана. Все дело в мастерстве. Одно из преимуществ повествования от первого лица — читателю не нужно гадать, чьи мысли вы пытаетесь ему передать.
Казалось бы, чего проще. Пиши, что думаешь и знаешь, читатель поймет, прочувствует, оценит. Это может быть хорошим ходом для коротких историй, не требующих какого-то разностороннего подхода, объективной оценки. Потому что любая история из уст героя — субъективна.
В деловом сторителлинге, кстати, именно такая подача работает на ура. На этой технологии строится продвижение личного бренда. А вот с развернутыми историями, которые ложатся в основу книги, куда сложнее. Тут надо быть настоящим профи и очень тонко чувствовать многие вещи. Вот почему некоторые даже очень известные книги, написанные от первого лица, скучны до невозможности. Есть ряд отличий в том, как поселить героя в голове читателя, ведя рассказ от первого либо третьего лица.
Резюме: История может быть написана и от первого и от третьего лица. Главная задача — сделать ее интересной, интригующей.
Кстати, в вышеупомянутой истории из спецпроекта «Новогодник. Волшебные письма» в качестве интриги я применила иносказательный образ героя. До последних строк не было понятно, кто на самом деле рассказывает нам историю. Вы же тоже любите неожиданные финалы?