Эксперт и экспертный контент

Есть несколько мыслей, которые вынесла с недавней конференции, где была спикером.
Хочу поделиться с вами.

Первая мысль

Не нова, но чаще других крутилась в голове в эти два дня мероприятия.
Когда хочешь, чтобы было солидно и ух, получается жалко и никак.
Мёртвенько получается.
⠀
Бывало же с вами такое?
Тебе нужно сказать что-то важное. Позвали выступить где-то, или статью в блог пишешь. И вот ты входишь в роль знатока-эксперта и пыжишься изо всех сил. Начинаешь причесывать мысли, слова, эмоции. Надо же, чтобы солидно было. Надо же, чтобы все увидели, какой ты умный.
⠀
При этом тебе на самом деле есть что сказать. Но как только начинаешь важничать, тут же ценность твоих мыслей теряется под грудой сухих, вымученных фраз.
⠀
Это я еще когда работала на ТВ, заметила.
Разговариваешь с человеком за кадром – живой, улыбчивый, красноречивый. Заслушаешься!
Но как только включается камера, всё. Здравствуй, мертвечина. Занудная, вышколенная, невнятная. Как будто кол человеку в одно место воткнули, чтобы мозг наружу вылез.

Отчего так происходит? 
От дурацкого желания казаться умнее. От важности себя самого и своих слов.
От важности напускной и, к сожалению, губительной.
На конференции я не только говорила, но и слушала.
И так хотелось сказать некоторым чересчур важным спикерам: да не будьте вы дамочками, которым позарез надо выйти замуж! Не сидите, как на кастинге шоу “Холостяк”, не делайте губы уточкой, а бровки домиком, не “апеллируйте” умными словами, значение которых сами не знаете.

Будьте собой. Естественность – и есть самое важное, что может привлекать.
И в словах, и в людях. Правда же?

Вторая мысль 

Выступает спикер и приводит данные некоего социологического опроса. Аудитория заинтересована и просит ссылку на это исследование.
Ответ: погуглите, я не помню точный адрес ресурса.
Э-э-э…

Я понимаю, что сеть заполонили фейковые рейтинги и опросы, концов которых никто искать не будет. Читатель нынче в большинстве своем доверчив. Написано, “для победы над ковидом надо вакцинировать 90% населения”, – значит, так оно и есть. Пиши, что хочешь, пипл, как говорится, по-прежнему хавает.
Но если уж вы позиционируете себя экспертом и выдаете экспертный контент, а не оперируете мифическими аргументами с Я.Дзена, то надо бы задуматься о репутационных рисках.

Если в речи или тексте приводите результаты социологических опросов, исследования британских и любых других ученых, цитаты всяких деятелей и справочную информацию, – дайте ссылку на первоисточник.

Причем это должен быть именно первоисточник, а не какое-то медиа из выпавших в поиске гугл.
⠀
Все-таки хорошо, что мне пришлось работать в СМИ во времена, когда невозможно было представить, чтобы в печать ушли какие-либо данные без указания первоисточника. Нас учили проверять и подтверждать факты. Профессиональная этика, которая дисциплинирует тебе же во благо. Кто ей следует сейчас? Вопрос.¯\_(ツ)_/¯ 

В дата-журналистике (расследования, исследования), где всё строится на сборе информации, всегда действовал принцип: любой другой специалист должен суметь повторить опыт, пройдя по ссылкам.

К счастью, некоторые независимые СМИ его все же придерживаются. Если, например, вспомнить любой материал того же «Проекта» (признан нежелательной организацией), можно увидеть миллионы ссылок на источники. Причем даже там, где вроде бы они и не нужны.
Такой подход вызывает доверие и благодарность – авторы позаботились, чтобы ты не терял время на фактчекинг.
⠀
Так что, друзья, назвавшись экспертом, будьте профессиональны до конца. И всегда помните первую заповедь производителя контента: “Не продуцируй говна, его в сети и без тебя хватает”.